Mange forskellige bøger om Wicca er overfladiske og er skrevet udfra forfatternes egen fortolkning og opfattelse.
Hvis man vil studere Wicca så skal man læse Gudindens formaning og Gudens formaning.
Disse 2 formaninger er skrevet iform af poesi. Den første (Gudindens formaning) blev skrevet af Gerald Garnder og Dorieen Valiente (som var hans ypperpræstinde). Gudens formaning dukkede så op noget senere (det var stadig på det tidspunkt hvor Wicca var hemmeligholdt). Gudens formaning er skrevet af Stewart og Jane Farrar som var initeret i Alex Sanders's coven og tradition. De som også skrev bogen "A witches bibel".
Disse 2 formaninger er den primære kilde bag den wiccanske lære og praksis. De andre bøger fungerer så som en hjælp eller inspiration, men sekundær litteratur er ikke nødvendigt. Det er den primære der er den vigtigste.
Formaningerne kan findes inde på http://wicca.timerift.net/laws/documents.shtml eller atropa.dk

"Gudindens formaning" og "Gudens formaning" er nok et must read for alle der interesserer sig for Wicca.

Men efter min personlige mening bør en god portion skepsis og sund fornuft tilrådes, inden man betingelsesløst accepterer "Gudindens formaning" og "Gudens formaning", som det ultimative grundlag for Wicca. Gardener/Valiente og Stewart/Farrar var øjensynligt ikke ukontroversielle personager, og der er efter min mening en vis risiko for, at deres personlige synspunkter og agendaer kan have spillet ind på deres "forfatterskaber". Hvilket i øvrigt er gældende for alle forhold mellem forfatter og tekst.

Med andre ord, bør man nok ikke kun se den første sætning i ovenstående indlæg, som gældende for udgivne bøger skrevet om Wicca. Sætningens udsagn gælder også for indlæget selv.

"Men efter min personlige mening bør en god portion skepsis og sund fornuft tilrådes, inden man betingelsesløst accepterer "Gudindens formaning" og "Gudens formaning", som det ultimative grundlag for Wicca. Gardener/Valiente og Stewart/Farrar var øjensynligt ikke ukontroversielle personager, og der er efter min mening en vis risiko for, at deres personlige synspunkter og agendaer kan have spillet ind på deres "forfatterskaber". Hvilket i øvrigt er gældende for alle forhold mellem forfatter og tekst."

Gudindens formaning og Gudens formaning er hellige skrifter (blot ikke samlet i én bog på samme måde som biblen eller koranen)
De er kilden bag wiccansk tro og praksis.

"Gardener/Valiente og Stewart/Farrar var øjensynligt ikke ukontroversielle personager, og der er efter min mening en vis risiko for, at deres personlige synspunkter og agendaer kan have spillet ind på deres "forfatterskaber"."

Det er skrevet i poesi så på de er skrevet på en ret objektiv måde der dog kan ligge op til fortolkning.

1. Formaningerne er ikke kilden (i ental) men blot én blandt mange kilder, der danner grundlag for wiccansk tro og praksis. Hvis man vil studere wicca, er der mange tekster, der er mindst lige så vigtige. Lige som moses' 10 bud heller ikke er de eneste (eller vigtigste) skrifter, hvis man vil studere kristendommen.

2. Alle tekster kan fortolkes.

3. Chrode... Jeg har efterhånden "læst" mange debatter, hvori dit navn optræder. Jeg er ikke imponeret - hverken af dit vidensniveau eller din måde at argumentere på. På den baggrund vil dette være de sidste ord fra mig i dette indlæg.

Fentowers

"Formaningerne er ikke kilden (i ental) men blot én blandt mange kilder, der danner grundlag for wiccansk tro og praksis. Hvis man vil studere wicca, er der mange tekster, der er mindst lige så vigtige. Lige som moses' 10 bud heller ikke er de eneste (eller vigtigste) skrifter, hvis man vil studere kristendommen."

Formaningerne svarer til biblen eller koranen. Forskellen er blot at disse hellige skrifter ikke er samlet i én bog..
Hvad mener du da er andre kilder..?

"3. Chrode... Jeg har efterhånden "læst" mange debatter, hvori dit navn optræder. Jeg er ikke imponeret - hverken af dit vidensniveau eller din måde at argumentere på. På den baggrund vil dette være de sidste ord fra mig i dette indlæg."

Jeg er også ligeglad med om du vil leve i uvidenhed eller ej. Det bestemmer du selv.

Kaffelkop

Du påstår altså kort sagt at jeg er snæversynet og intollerant? Hvis ja så må du bakke påstanden op eller argumenter for det.
Husk at der findes absolut sandhed og jeg har argumenteret hvorfor i den tråd du låste.
Derudover var det jeg skrev en kommentar til det vedkommende skrev om mig, men det må jeg heller ikke? Hvad må jeg i det hele taget ifølge dig..?

Kaffelkop

"Jeg har aldrig påstået noget af det du nævner. Jeg bryder mig ikke om at sætte folk i bås med den slags negative ord."

Det er sådan du udtrykker dig.. Du udtrykker dig som om du påstår, at jeg er intollerant og snæversynet..

"Ja der findes én sandhed, men der er INGEN der kan bevise at det er netop DERES sandhed der er den absolutte. Derfor må vi accfeptere hinanden synsvinkler og se religion i et objektivt psykologisk og teologisk perspektiv."

Den skal jeg lige have igen.. Tror du på relativ sandhed eller absolut..?

"Der er ikke som sådan restriktioner på hvordan man må samtale her, men det er altså ikke et diskussions forum hvor man skal forsøge at overbevise alle om at det er "mig" der har ret. Betragt det mere som et mødested hvor wiccanere og wicca interesserede kan skabe kontakt med hinanden!"

Hvorfor må man ikke overbevise folk at man har ret hvis man faktisk har det? Hvorfor må man ikke overbevise en person, at vedkommendes opfattelse er forkert hvis det er rigtigt?

"Jeg vil i øvrigt lige komme med en filosofi som jeg har omkring religion. Man siger ofte i religioner (fx i wicca) at man ikke kan være fx. wiccaner på "sin egen måde". At man SKAL følge den "rigtige" måde for at være wiccaner. Det kan jeg godt forstå at folk som er meget religiøse tænker!"
Jeg tænker tilgengæld selv religion som en slags personlig mening om hvordan eksistensen hænger sammen. Og din HELT egen mening kan du ikke lade styre af et sæt normer skrevet af nogle andre mennesker."

Religion er ikk personlig mening, men en højere magts lære om hvad meningen med livet er. Dvs der er en absolut sandhed og ikke relativ om hvad meningen med livet er.. Religion er ikk som du synes det skal være..

"Hvad vil du gøre ved en person som (og dette er IKKE et udtryk for mig personlige opfattelse, men blot et eksempel) 1. Tror på Jesus, og på at han er en menneskelig karnation af guddommeligheden, 2. samtidig ser guddommeligheden udfra et wiccansk perspektiv med en feminin og maskulin kraft."

Wicca og Kristendom er 2 forskellige religioner som går imod hinanden. Der er nogen der påståd at jomfru maria skulle være gudinden og guden faderen, men jomfru maria var blot en dødelig der blev gravid af helligånden.. Hvis det er new age du tænker på så er personen blot new age tilhænger som er eklektisk. Der sammenstrikker du nærmest din egen "religion".

"Vil du sige til den person at hans opfattelse er forkert?"

Nej ikke hvis jeg ikke kunne bevise det..

"Og i så fald, hvad skal personen så gøre?"

Tage stilling til hvad han rent faktisk tror på, hvis jeg kunne bevise at opfattelsen var forkert.

"ligemeget hvor meget en abrahamistisk person forsøger at punke mig til at tro på at jorden er blevet skabt af en gud, ligemeget hvor RIGTIGT det lyder, så vil mit inderste aldrig kunne tro på det, for jeg tror simpelhen ikke på det i mit hjerte."

Så er du ufornuftig hvis der faktisk var ting der pegede på, at Kristendommen eller Islam var sand. Nu er det så et held for dig, at de abrahamistiske religioner ikke er sande.

glem det jeg gider ikke snakke med dig når du hævder at din sandhed er den rigtige. Min egen far taler lissom dig, blot omkring kristendommen, og derfor har jeg ingen respekt overfor det. Når alle mennesker med hver deres religion kan tale som dig, så er der mange der tager fejl.
det LOGISK!!!!! at der er en absolut sandhed, men DER ER INGEN DER KAN BEVISE NOGET. Det er det der gør at det kaldes AT >>>>>>TRO<<<<<<.

beklager, men jeg gider simpelthen ikke snakke med dig, for det eneste du bestiller er at rakke ned på andre folks meninger og sige at det er dig der har ret. Måske der er nogle andre der har lyst til at debattere med en person der stiller tingene op på den måde, men jeg giver op med dig. Det er ikke konstruktivt, det er ikke positivt, det er ikke kontaktskabende - for nogen af os.

THE END

Rofl... eller rettere: Suk... Men, kære Kaffekop, det var jo til at forudse... Mod tåber kæmper selv guderne forgæves.

Chrode...

1. Nej - du har ret. Det er ikke konstruktivt. Men det er heller ikke konstruktivt ment. Jeg har intet ønske om at diskutere med dig. Jeg bruger ikke energi på at udveksle synspunkter med mennesker, der formulerer sig, som om de har patent på Sandheden. Og jeg har efterhånden overværet en del sådanne diskussioner med dig. Diskussioner hvor folk bruger enorme mængder af velmenende energi på at diskutere med dig – blot for at opleve at det er "Spildte Guds ord på Balle-Lars". Hvilket disse ord efter al sandsynlighed også vil være. Desværre.

2. Jeg er selv relativt ny og søgende inden for Wicca. Hvis jeg var HELT ny, og snublede over denne tråd, ville jeg nok undre mig lidt over tråden, men i bund og grund ville jeg være glad for at blive oplyst om, at Hr. Chrode, hans ord, hans gerninger og alt hans væsen ikke er en synderlig stor autoritet inden for Wicca.

3. DIXI. (Men lur mig om ikke du vil blive ved).